Posté par
- Tarik Ramadan accusé de double discours
Après l’émission présentée par Laurent Ruquier « on n’est pas couché », durant laquelle M. Tarik Ramadan s’est exprimé sur la sortie de son livre et sur les accusations de double discours qu’on lui prête, Caroline Fourest décide de s’exprimer et utilise son droit de réponse et nous propose une vidéo riche en explications.
Je vous propose aussi un excellent texte écrit par M. Laurent Levy du collectif « Les mots sont importants » sur le double discours de M. Tarik Ramadan
Présentation par l’auteur : Les hasards de mon emploi du temps font que je n’ai jamais lu un seul livre de Tariq Ramadan, ni écouté aucune de ses conférences. Je ne l’ai par ailleurs jamais rencontré – si ce n’est en le croisant sur un plateau de télévision, sans avoir même le loisir de lui serrer la main. Je connais par contre un certain nombre de personnes attachées à connaître sa pensée, et qui, à l’occasion, s’en réclament.
J’en parle donc, à bien des égards, en toute méconnaissance de cause ; la contrepartie positive de cette méconnaissance est une absolue neutralité quant aux accusations de « double langage » portées contre lui, dont il me semble facile de montrer qu’elles n’ont de sens que par le racisme islamophobe de ceux qui les profèrent.
Je n’ai jamais entendu personne, même parmi ses ennemis intimes, taxer Tariq Ramadan de sottise ou d’imbécillité : on insiste même à l’occasion sur son intelligence, comme élément à charge des procès en sorcellerie qu’on lui intente.
Or, lorsqu’on n’est pas un imbécile, on prend garde de ne pas propager des idées auxquelles on serait hostile, sauf à avoir la certitude de pouvoir les neutraliser.
Comment peut-on, dès lors, pour reprendre la formule employée par les « ex-féministes » de Pro-Choix, chercher à se faire passer pour un « réformiste progressiste » quand on serait en réalité un « fondamentaliste » ? Je passe ici à pertes et profits la question du sens (et même de l’existence d’un tel sens) des mots ici soulignés.
Selon ses accusateurs, donc, Ramadan serait un « fondamentaliste » cherchant, à travers un « double discours », à se faire passer pour un « réformiste progressiste ». On comprend que pour ces accusateurs, les deux formules sont rédhibitoirement incompatibles. L’affirmation est donc que l’intéressé mentirait en se faisant passer pour « réformiste progressiste », afin de cacher la réalité de son « fondamentalisme ».
Or, pour qu’un tel « double discours » puisse avoir une efficacité, il faudrait que l’on puisse distinguer deux auditoires : celui des « naïfs » (moi, vous, les gens « normaux »), qui, n’ayant accès qu’au discours « progressiste », accorderaient crédit à son auteur, en restant dans l’ignorance de l’autre discours, « fondamentaliste » ; et celui des « affranchis », qui sauraient bien que le discours « progressiste » n’est qu’un leurre, et ne s’intéresseraient qu’à l’autre, le seul « authentique ». Mais on se demande alors si, avec le premier de ces « discours », la maître du double langage ne se tirerait pas une balle dans le pied. Pourquoi, en effet, prendrait-il le risque de convaincre une partie de son public (les musulmans de France, par exemple ; les « jeunes des quartiers », comme on dit…) de la justesse de positions « progressistes », si le fond de sa pensée y est radicalement contraire ?
Imaginer une telle gymnastique repose en fait sur un postulat : le public auquel Ramadan destine son discours serait lui-même aguerri au « double langage », et saurait très naturellement distinguer le bon grain « fondamentaliste » de l’ivraie « progressiste », ce que l’on pense vraiment de ce que l’on veut faire croire aux gogos, la pensée authentique du leurre. Il saurait naturellement compter le discours « exotérique » pour nul et le discours « ésotérique » pour seul valable. Il serait d’emblée dans la combine.
Quel intérêt un « fondamentaliste » pourrait-il avoir à se faire passer pour « progressiste » ? S’il veut propager des idées « fondamentalistes », pourquoi propagerait-il en même temps des idées contraires, « progressistes » ? S’il est en réalité hostile à la pensée « progressiste », pourquoi courir le risque de la propager ? L’idée de « double discours » n’a de sens que s’il existe en outre une « clé de lecture », un troisième discours – caché, clandestin, voire implicite – seulement accessible au « cœur de cible » de notre auteur. Or, à ma connaissance, personne n’a jamais mis en lumière ce « troisième discours secret », par lequel on inviterait le public sensible au discours « fondamentaliste » à ne pas prêter attention au discours « progressiste ».
Dès lors qu’on a exclu l’hypothèse de l’imbécillité ou de la sottise, et dès lors qu’on ne peut mettre en évidence, au dessus du prétendu « double discours », la grille de lecture permettant de séparer le « sincère » du « masque », il ne reste qu’une possibilité : les musulmans de France auxquels s’adresse Ramadan comprennent d’emblée la duplicité de l’auteur, l’approuvent et la partagent. Nous avons affaire à une secte elle-même aguerrie au « double discours », secte à laquelle Ramadan veut donner des armes, et non à une population de gens « normaux » comme vous et moi, capables de prendre au pied de la lettre le discours « progressiste » et d’y adhérer.
C’est un fait bien connu : l’arabe est fourbe. On ne le répètera jamais assez.
http://www.dailymotion.com/videoxapcl1
Novapresse
Islamistes, vous ne pourrez jamais conquérir la France, elle sera toujours un bastion idéologique imprenable. Depuis l’aube des temps, le Franc (la racine FR signifie libre, on la retrouve dans Free, Frei) est un être libre, farouchement attaché à sa liberté. Ce mot est inscrit dans nos gènes, et notre histoire, notre identité tourne autour de ce mot. Les révolutionnaires français criaient en 1989 » La liberté ou la mort » ! Vous serez exterminés si vous touchez à ce mot.
Mme Fourest, pour rien vous cachez, je n’ai même pas pris la peine de regarder votre interview jusqu’à la fin. Vous rendez vous compte, de ce que vous dîtes ??
Mme Fourest, je ne vous absolument pas, mais je suis pratiquement sûre que vous allez gravir les échelons dans votre profession , à une vitesse…. et empoché beaucoup d’argent…
On dirait que les Arabes (ou les musulmans car souvent assimilés) est le fond de commerce de pas mal d’individu avide de pouvoir !!!
Ne vous leurrez pas, cela durera qu’un temps…
A bientôt…
Mme fourest…vous surfeZ sur cette vague de la peur et de l’islamophobie. vos ventes de livres ont doublés voire triplés grâce à Mr ramadan. vous vous presenter comme une mélitante mais en fait c’est v ous qui avez un double discour, ce qui vous interresse dans le fond c’est la célébrité et l’argent. l’honnêteté culturelle est loin dêtre votre première préoccupation.
mais ce qui m’attriste par dessus tout, c’est de savoir qui a des gens qui renre dans votre jeu, le votre mai aussi celui de TF1 des medias et e georges bush. réveillez vous chères compatriotes et enlevez de vos oreilles ces filtres qui vous empêchent d’entendre, de vos yeux ses voiles qui vous empêchent de regarder. bon courage
On pourrait ajouter une phrase pour les commentateurs, les arabes sont parfois cons et ne savent pas lire un article lool
Cet article met justement en cause les accusations de certains qui taxent Ramadan de double discours et essaye de démontrer par l’absurde et le conditionnel omniprésent dans l’article que si Ramadan avait un double discours il perdrait du temps et de l’énergie et que ce ne serait pas intelligent contrairement à ce que tout le monde au moins lui reconnait.
Levy souligne le fait que ceux qui lui prêtent ce double discours partent de la conclusion que l’auditoire de Ramadan est dans la confidence et que donc forcément comme le dit l’idée bien reçue, « l’Arabe est fourbe »…il ne l’ajoute pas mais on pourrait ajouter « …comme le juif », comme on a pu voir sur certaines affiches en 1936.
cet article est vraiment HONTEUX…d’autant plus qu’il n’a jamais lu aucun de ses livres et se permet d’avoir un jugement!
ce n’est vraiment aps digne d’agir ainsi!!!
juste pour le plaisir de saccager l’image de qqn et de mettre de son côté les personnes ignorantes et racistes qui vont soutenir des idées fausses et infondées!!!
c’est vraiment nullissime!!!!
je trouve cet article nul et fondé sur rien du tout!
d’ailleurs la réponse de fourest est tout aussi nulle et n’est en rien cohérente avec ce que lui repproche Monsieur Ramadan.
vidéo qui, cela dit au passage, a été filmée par des juifs et tous les noms qui sont repris dans le générique de fin sont juifs.
donc, ce n’était pas ici un droit de réponse de fourest, mais bien des juifs qui utilisent cette pauvre journaliste naïve et sans talent pour attaquer Monsieur Ramadan…
Pourquoi le font-ils? tout simplement parce qu’ils sont conscients que pour eux, Monsieur Ramadan est un danger…prace qu’il est là pour rétablir la VERITE, parce qu’il est capable de faire évoluer els mentalités sur l’Islam et faire changer cette hideuse image que els médias donnent de l’Islam, avec tous les amalgames qu’ils y prètent!!! Mais la vérité fait peur, l’Islam fait peur…et tout le monde se cache derrière des amalgames avec lesquels les médias aiment jongler!!! Or il est là le vrai danger, mélanger ce que veut dire Islam, musulman, intégriste, islamiste, extrémiste, terroriste, etc etc!!!
Il faut arrêter tout cela, car c’est très bas…et peu loyal!
alors, voici une définition du mot fourbe: « Qui trompe sournoisement ». Mais ça, c’est ce que font Israel et les sionistes!!! Pas les Arabes! Et tout le monde le sait. Il suffit de faire un bon de qq mois pour voir ce qui s’est passé à Gaza…en montrant de vraies images, ce dont els médias sont incapabes…et heureusement que certaines personnes n’avalent pas tout bêtement et gardent encore un minimum l’esprit critique!
de plus, dans les synonymes du mot fourbe, on trouve les mots suivants: déloyal, hypocrite, jésuite, judas,… (pour rappel, jésuite est un compagnon de Jésus. Et Judas est un prénom hébraïque). Donc dans les synonymes du mot fourbe, il y a des références au christianisme et au judaïsme…mais pas à l’islam, ni même à une nationalité (en l’occurence arabe ici).
alors l’arabe est fourbe, c’est pour moi carrément une contradiction…voire même un oxymore!!!
et c’est HONTEUX!
une chose est déjà sur ….bravo pour le titre « L’Arabe est fourbe » c’est d’une intelligence….et vous voulez que l’on soit attentif lorsque vous associer c’est deux mots « arabe » et « fourbe » c’est la seule chose que je peut retenir…malheureusement je suis comme tout le monde, on a pas tous lu sur Caroline Fourest et Tarik Ramadan, cela va entrainer l’amalgame ….c’est une honte..